Contacto: iu@iusanandres.es / Tfno: 600498748 — Concejala: Eloina Terrón Bañuelos

Izquierda Unida de San Andrés constata que tras 4 años que lleva la Concejalia de urbanismo del PP planeando cómo aplicar el Plan especial del Camino de Santiago este sigue sin hacerse.

Nada en cuatro años

Es increíble que uno de los aspectos turísticos y de valor de difusión cultural más importantes del municipio es el Camino de Santiago, y sin embargo, el equipo de gobierno del PP sigue sin ser capaz de ponerlo en valor.

Los carteles son el único signo visible de que por nuestro municipio pasa el Camino de Santiago.

Referente turístico

El Camino de Santiago, a su paso por Trobajo del Camino, recorre unos seis kilómetros. Pero de las actuaciones previstas consistentes en recuperar zonas degradadas muy visibles por los turistas, dotar a los trazados con zonas de descanso e integrar los senderos y el patrimonio asociado, sólo hemos tenido titulares en prensa pero pocas realidades.

Lo cierto es que la Concejalía de Urbanismo lleva cuatro años diciendo que trabajan en el Plan denominado “Especial del Camino de Santiago”, desde noviembre de 2011. Un plan cuya redacción, según la propia edil de Urbanismo, es uno de los mandatos de la Junta de Castilla y León, fijados en el Plan General de Ordenación Urbana y que el consistorio debía tener elaborado en dos años, aunque ya hayan pasado cuatro.

This gallery contains 2 photos.

Izquierda Unida de San Andrés del Rabanedo en la Manifestación por la III República en León

La Concejala Eloina Terrón junto con el Coordinador Provincial de IU Santiago Ordóñez y miembros de IU San Andrés del Rabanedo a la entrada de la Fiscalía durante el registro

La Concejala Eloina Terrón junto con el Coordinador Provincial de IU Santiago Ordóñez y miembros de IU San Andrés del Rabanedo a la entrada de la Fiscalía durante el registro

Izquierda Unida de San Andrés ha puesto en conocimiento de la Fiscalía Provincial la actuación del Alcalde respecto al Centro de Ocio, instalaciones deportivas y piscinas del municipio por si dicha actuación incurriese en algún ilícito penal y a efectos de que se depuren las responsabilidades correspondientes.

El Municipio de San Andrés dispone de un Centro de Ocio y piscinas que ha tenido un alto coste para la ciudadanía del municipio. El mantener estas instalaciones deportivas es obligatorio para un municipio de más de 20.000 habitantes. Este servicio fue contratado desde el año 2005 con la empresa Gestión y explotación integral SL (GEXIN) mediante un contrato administrativo.

Este Contrato de “Explotación de las piscinas municipales y la construcción y explotación de nuevas instalaciones deportivas y de ocio anejas a este”, ha sufrido diversos avatares. En el año 2013 la empresa cerró las instalaciones en septiembre y dejó sin servicio a la ciudadanía de San Andrés. Las reabrió en octubre y las volvió a cerrar en diciembre del 2013 de una manera sorpresiva.

El 30 de enero de 2014 el Pleno del Ayuntamiento, con los debidos informes Técnicos, acordó no aceptar la resolución unilateral del contrato, es decir el cierre de la empresa, advirtiendo a la misma que estaba incurriendo en un incumplimiento grave de sus obligaciones, y requiriéndola para que reanudara la gestión y mantenimiento de las instalaciones en diez días. En caso contrario, de cara a garantizar el restablecimiento del servicio y la continuidad de su prestación, acordó intervenir la concesión, gestionando directamente el Ayuntamiento el servicio y utilizando para ello el personal y material de GEXIN o, en su defecto, otro a su costa. De tal forma que el Ayuntamiento acaba aprobando el “secuestro administrativo” del contrato, con plazo inicial de un año, en el que gestiona directamente el servicio.

La Concejala Eloina Terrón durante el registro de la denuncia en Fiscalía Provincial

La Concejala Eloina Terrón durante el registro de la denuncia en Fiscalía Provincial

Este secuestro administrativo finalizó el 12 de febrero de 2015, por lo que el Alcalde debería haber iniciado un procedimiento para, o bien prorrogar el secuestro por un año más, o bien iniciar un expediente resolución del contrato.

Pero desde el 12 de febrero de este año no se ha hecho ninguna de las dos posibles intervenciones administrativas: ni prorrogar el secuestro, ni resolver el contrato.

El hecho de que el alcalde no haya iniciado la resolución del contrato después de haber finalizado el plazo del secuestro pone de manifiesto que omite la defensa del interés general en clara dejación de funciones que puede ser debido a una connivencia con la empresa gestada en el acuerdo del 2 de octubre.

Por lo que Izquierda Unida ha puesto en conocimiento de la Fiscalía estos hechos por si de la actuación del Alcalde se incurriese en algún ilícito penal y a efectos de que se depuren las responsabilidades correspondientes.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 3.298 seguidores